声明细节

特里的孩子（美国内部，美国，会员）
约翰杜格拉斯（统计研究，Inc。和亚利桑那大学，美国，联合主席）
莎拉•米勒(佛罗里达公共考古网[FPAN]美国会员)
戈登rakita.(美国北佛罗里达大学，联合主席)
Vivian Scheinsohn.(阿根廷布宜诺斯艾利斯大学会员)
Eldon Yellowhorn.（西蒙弗雷泽大学，加拿大，会员）

专责小组委员会联络
简巴克斯特（美国Depaul University）

背景

在2018年春季美国考古学协会(SAA)董事会会议上，成立了这个工作组(TF)，并负责以下任务:

专责小组负责

140‐28.1 [D*]议案140‐28.1 -委员会成立修订SAA考古伦理原则工作组:第一阶段。委员会要求工作组提出修订和更新现行SAA《考古伦理原则》的程序，以动员成员、收集意见并通知成员。该工作队将由四名成员和一名主席组成。工作组将在2018年秋季会议前向理事会提交一份最终报告。

合作椅Douglass和Rakita在收到其作为联合主席和TF收费的预约后，选择并邀请了TF成员，以确保包括Saa会员资格中的不同利益相关者和地理多样性。幸运的是，每个被邀请的人都同意服务。TF成员的就业部门包括学术界（美国和国外），公共外展，政府机构和私营部门。TF成员居住在美洲的三个国家（阿根廷，加拿大和美国）。此外，TF成员属于各种其他考古和人类学组织和网络。这种多样性有助于确保在考虑执行TF费用时，有人有意识地对各种利益相关者的含量。

TF数据收集

在2018年5月7日的TF首次电话会议上，TF成员进行了初步的头脑风暴，讨论了可能的流程，并就数据收集策略达成一致，以实施TF收费。TF成员联系他们在美洲各地的网络，以确定他们知道哪些组织已经建立或修订了道德原则。对于他们确定的那些人，TF成员同意与领导层接触，了解这些经历是什么样的。问题包括:

• 该组织进行的一般进程是什么？
• 组织接收和使用是什么形式的利益相关者反馈？
• 如何收集涉众的反馈?使用了什么形式的媒体?
• 组织遇到的陷阱是什么？
• 该组织在此过程中制造的最有效的选择是什么？
• 组织是在整个过程中使用一个TF/委员会，还是分阶段进行，每个阶段有不同的参与者?
• 这个过程从开始到结束花了多长时间?
• 以20/20的后见之明，这个组织可能会有什么不同的进展?

在最初的TF会议之后，共同主席道格拉斯和Rakita从TF成员那里收集了有关近年来经历过这一过程的组织的信息。这些组织包括:

• 美国人类学协会（AAA）
• 美国语言学会（LSA）
• 全国人类学实践协会(NAPA)
• 历史考古学学会
• 加拿大考古协会

共同主席道格拉斯和Rakita与TF成员一起，对这些组织中参与建立或修订道德原则的成员进行了跟踪。此外，他们还与SAA的个人进行了交谈，这些人多年来一直参与从其他组织收集此类数据。在6月至8月的一系列个人电话、会议电话和电子邮件中，共同主席道格拉斯、Rakita和TF成员与以下人士进行了交谈:

• Alex Barker（AAA，AAA伦理委员会的主席，AAA伦理委员会修订联合主席和Saa会员）
• Meg Conkey（UC Berkeley，Saa伦理委员会）
• Lise Dobrin（弗吉尼亚大学，AAA和LSA会员，帮助修改了组织的道德原则）
• Ray Hayes(退休医生，SHA性别和少数民族事务委员会成员)
• Scott Hutson(肯塔基大学，前AAA道德委员会成员，SAA成员)
• Chad Morris（罗阿诺克学院，AAA伦理委员会修订联合主席，也是纳帕伦理委员会主席）
• Dena Plemmons（加州大学Riverside，AAA伦理委员会修订联合主席）
• Niel Tashima (LTG Associates, NAPA伦理修订分委员会主席)
• Della Scott-Ireton（FPAN和水下考古学咨询委员会）
• Barbara Clark（FPAN和目前在公共行政MA计划中注册，重点是道德规范）
• 艾米丽·简·默里(FPAN和佛罗里达人类学协会理事会)
• Florie Bugaren（霍华德大学，沙年性别和少数民族事务委员会主席）
• 迈克尔交易（CAA总裁）和加里瓦里克（CAA副总裁）

特遣部队成员于8月23日举行了另一个会议，审查夏季数据收集结果，并讨论一般建议。Co-Chairs Douglass和Rakita制定了一份报告草稿，TF成员提供了反馈，想法和编辑。这些努力的累积结果构成了本报告。

应钱德勒总统的请求，工作组联合主席于4月10日(周三)晚在新墨西哥州阿尔伯克基举行的2019年年会上组织了总统论坛。论坛名为学习从过去，展望未来：考古道德和萨奥，将由Alex Barker，过去的Saa董事会成员和AAA总统担任主席。邀请的讨论者包括Meg Conkey，Bonnie Pitblado，Joe Watkins，Luis Jaime Castillo Butters和Arlen Chase。该论坛将为社会成员提供一个机会，参与其中的道德担心会员希望认为作为评估和修订其道德原则的一部分的一部分。

调查结果摘要

与其他组织的TFS和委员会的成员和董事会以及SAA内的特定委员会成员讲话，对SAA的过程非常有用。对这些次要谈话的经验和思考包括以下内容：

• 在过去的十年中，AAA两次更新了其道德准则，部分原因是为了应对组织内部的危机。SAA积极考虑修订其原则，受到赞扬。话虽如此，TF成员多次被警告说，静态的原则声明在面对新的、意想不到的道德危机时很容易变得不那么有用，甚至可能产生分裂。建议SAA考虑一份“活文件”，包括嵌入语境材料、例子、对话和历史背景中的道德原则声明。例如，一些组织的网站有持续和定期更新道德原则的场景和实际应用，以帮助指导和教育会员。此外，一些组织定期出版专栏，重点关注现实生活中道德困境的例子，它们是如何被考虑的，以及如何被解决的。虽然核心伦理原则在某些方面可能被认为是永恒的，但观点和情况有时会随着时间而改变。活文档方法试图在未来避免这些问题，因为“永恒”很难做好。
• 未来的TFs的一个关键是确定SAA及其成员想要采取什么样的伦理原则哲学，即具体的规定/禁止或总体原则。每一种都有积极和消极的一面。有了禁令，任何没有列出的东西都是允许的。未来的助教必须在这个过程的早期就考虑到这一点。目前，SAA有首要的原则，而RPA(专业考古学家注册组织)——SAA是其赞助组织——有具体的禁令和责任。修订后的SAA道德原则将如何与RPA相补充/对齐/连接?这个工作组的成员认为，保持“有抱负的”而不是“规定性的”道德原则仍然是适当的(特别是考虑到协会与RPA的关系)。此外，很明显，在考虑修订SAA的《考古伦理原则》时，RPA和SAA之间应该进行果断和有目的的对话。
• 在考虑和修订考古伦理原则的整个过程中，为SAA成员提供连续和定期的沟通是至关重要的，因为这是一个初始的“设置阶段”，以便成员和利益相关者感到他们参与了这个过程。
• 各组织通过各种媒体收集利益相关者的意见，包括年度和区域会议的面对面论坛、调查和组织网站界面，如博客。TF和来自其他组织的委员会成员之间的网络是至关重要的，确保TF和委员会的多样性以确保准确的利益相关者代表。成员在整个过程中有持续和一致的发表意见的机会被认为是必不可少的。区域和年度会议的论坛和小组、社交媒体、博客、SAA YouTube频道、大规模在线开放课程(mooc)和其他媒体都被推荐。
• 考虑到SAA的国际性，必须充分考虑利益相关者的概念。向部落(美国的THPOs)、后代社区、利益集团和国际人类学研究所(传统上在拉丁美洲)伸出援手是成功战略的关键。定义涉众是一项困难的工作，因为在某些方面，它可能会以人们不希望的方式对他们进行分类。根据讨论，以下是需要考虑的利益相关者多样性的一些方面:
  • 后代社区成员
  • 来自不同代代的Saa成员，他持有不同的态度和意见
  • SAA委员会和利益集团
  • 在考古学中拥有各种经验，兴趣和专业的人，包括Avocational考古学家和公众
  • 来自不同国家和文化的人
  • 各种就业背景的成员
  • 那些经常从事并面对道德问题的人
• 基于其他类似组织的SAA开展的流程将需要几年，并在关键阶段/里程碑的成员资格需要几年和几轮来回。这将允许TFS具有迭代，交互式方式与成员身份逐步使用。
• 在整个过程中从成员资格和利益攸关方的投入应该被注入，常设SAA委员会的投入最近被伦理委员会收到。该投入应被视为该过程的一部分，尽管我们承认委员会成员资格可能发生变更，因为该投入最初是征求的，并且临时思想可能会发生变化。再次达到常设委员会来收集意见可能是合适的。
• 随着后续的TF工作进行，对类似国家和国际考古和人类学组织的道德原则的审查及其对公众的介绍可能是理解SAA的可能性范围。
• 一旦一套新的道德原则到位，董事会就必须考虑如何让成员参与实施和实践这些原则。在考古学家的日常生活中，SAA如何促使成员考虑实施这些原则?一些组织认为他们在伦理方面的作用是教育，因此设立了具体的程序，使伦理始终处于成员关注的前沿。提出了以下意见:
  • 在更新会员时创建一个提示，以承认道德原则，就像提交年会摘要一样。
  • 有一个常规列SAA考古记录通过对伦理困境的案例研究，探讨伦理原则的实际应用，如何应用考古伦理的SAA原则，以及这些情况如何解决。
  • 根据不同的利益相关者定期发送关于道德和不同观点和观点的邮件攻击(类似于政府事务委员会的定期邮件攻击)。
  • 创建一个博客或其他信息和互动的在线资源，允许定期和容易促进与会员在道德问题上的互动。道德委员会也许能够协调和管理这一工作。
  • 让董事会成员更经常地思考道德困境。作为这一举措的一部分，每年在伦理碗小组中安排几名董事会成员，在年度会议上提高对这一重要事件的认识。
• 是否应该经常审查董事会或社会的道德原则？如果是，那么这个计划和过程是什么？有些组织认为他们的原则是生活文件，这可能有助于实现这种潜在的过程。

对修订和更新SAA考古伦理原则过程的建议

一般过程结构

根据共同主席与董事会和钱德勒主席的讨论，并基于我们的TF的调查，我们建议在我们的工作组之后，有两个连续的工作组。

任务力——第二阶段(TF‐2)被设想为收集成员和利益相关者群体对现有道德原则的输入和反馈。我们期望这个反馈的数量是相当大的，因此这个小组也将提炼和综合这些反馈，并将他们的原始数据和总结提供给下一个工作组。

任务力——第三阶段(TF‐3)将以TF‐2摘要为指导，并在此基础上完成对原则的修订。他们将向理事会提出一项订正草案供审议，如果可以接受，将该草案分发给各成员，供评论期、随后的订正和表决。

鉴于我们与之交谈的非Saa集团的讨论和建议，我们的TF建议我们随后的两项工作队的时间表相当大。

专责小组-第二阶段

费用:应收取会员，常设委员会，利益集团和利益攸关方的收集，评论和想法，并应收取收集反馈，评论和想法，并综合这些材料。

作品：TF‐2需要很大(12-15个成员)，有不同的代表和伦理问题专家小组。TF‐2不需要来自所有可能的利益相关者群体的成员，但成员需要开放、包容，并了解所有这些群体。它应该包括调查和民族志数据收集(包括定性和定量数据)的专家。伦理方面的专业知识可以通过多种方式展示(出版、服务、工作设置)，但无论如何展示，TF‐2都应该包括积极应对伦理原则的实际应用的人。我们建议找出那些已经显示出妥协能力和灵活性的人。TF‐2成员应该包括来自不同世代的代表，其中一些倾向于年轻成员，因为他们是SAA的下一代。可以要求SAA道德委员会就可能的成员提出建议。至少有一名TF‐2成员曾是TF‐1成员，以保持历史/知识的连续性和转移。

任务：制定并部署一项对协会会员的调查，征求他们对当前道德原则的反馈意见和修改建议。组织和举办论坛/倾听会议，区域市政厅式会议，征求意见，互动博客，和/或其他努力收集公众对协会道德准则修订的意见。积极参与有关道德规范的讨论。在修订工作以及开发材料和方法使声明成为一份有生命的文件方面，与学会的道德委员会进行适当的合作。

资金和支持:我们建议资助研究生或类似的助理人员，以协助处理调查结果等。

年度会议里程碑和时间安排如果在2018年秋季董事会会议上确定TF‐2主席，并在2019年阿尔伯克基年会之前确定TF‐2成员，开始他们的初步工作，将是有利的。总统论坛年会的主题将是学会伦理原则的修订。让TF‐2成员和主席在论坛期间出席、观察和听取成员的反馈将是有利的。在2019年至2020年的年度会议期间，预计TF - 2将开展一项调查和在线媒体，以听取公众对当前考古学伦理原则的意见。2020年奥斯汀年会将是一个理想的论坛或一系列论坛的环境，以面对面地听取成员的意见，并提供最新进展。考虑到时间，我们不清楚2020年秋季或2021年春季的董事会会议是TF‐2报告的合适最后期限。

虽然TF表明TF-2的漫长潜伏期，但这部分原因是后勤问题。作为一个例子，在董事会批准的道德上创建了调查，将其提交给会员资格，收到答复以及审查和纳入答复，所有人都将需要大量的时间。仅调查创造可能需要数月。此外，TF-2托管的面对面论坛的时序在年会上由时序收缩。鉴于该会议前几个月，2019年年度会议可能会发生过早;因此，2020年年度会议将是此类活动的最佳场所。收到这些答复并再次纳入它们，将需要时间。结果，虽然可能有一些董事会成员希望看到一个更精简，但TF-2的一年期间进行重要工作，调查和面对面论坛的物流将需要更长的比可能需要的时间跨度。

持续时间:我们建议给TF‐2至少一年(可能是两年)的时间来收集输入并合成他们的发现。为了加快努力，执行局应优先审查其提议的调查文书。

可交付成果:

1. 简要说明活动和努力使会员参与协会的考古伦理原则
2. 原则上的成员话语的原始数据（例如，调查方法和结果，论坛的票据，其他SAA委员会和利息集团的建议）
3. 综合论述的关键和首要主题，包括对修订原则的内容和结构的看法
4. 对TF‐3的建议是，修订现有的《考古伦理原则》或对其进行全面重写
5. 关于社会可以将新原则声明与历史背景，案例研究以及成员之间的持续对话的场地发展成居活文件的具体方式（例如，考古实践进展或常规列SAA考古记录，一系列博客帖子，讲义/传单，课程等）。成员需要不断（重新）从事道德讨论。
6. 就TF‐3的组成和收费向委员会提出建议

工作队 - 三阶段

费用:TF‐3应负责执行协会道德原则声明的修订或重写。工作组应该认真考虑并听取TF - 2提供的建议、数据、想法和主题。

作品：TF‐3需要很小(大约5人)。我们推荐那些受人尊敬和无可指责的会员，他们将从会员那里获得信任和购买。这些人应该有一些道德困境的经验，但不必是道德“专家”。他们需要能够在这个项目上投入大量和集中的时间。他们应该能够采用TF‐2的交付成果，并从中起草一份可行的道德原则草案。至少有一个TF‐3成员(也许是两个)应该是TF‐2的前成员，以保持历史/知识的连续性和转移。

任务：接受TF - 2提供的信息，为学会起草一份新的考古伦理原则声明。经理事会批准后，将声明草案分发给各成员以供反馈，进行相应的编辑，并将最终草案提交各成员表决。

资金和支持:如果TF-3认为这是可取的，应为一两次撤退事件提供资金和支持。这些撤退可用于锤击原理和书写过程的细节，并促进最终写入推动。

年度会议里程碑和时间安排:我们预计TF‐2报告将在2020年秋季或2021年春季董事会会议前准备好。在这一点上，可以确定TF‐3椅子和少量的TF‐3成员召集。声明和报告草案可能会在理事会2022年春季会议上准备好，总统和理事会将在随后不久向各成员发布，以供回应。在成员意见和修订期之后，TF‐3可能会向理事会提交最终修订的《考古伦理原则》，供成员们在2023年春季会议之前进行投票。

持续时间:我们建议给TF‐3至少一年的时间来撰写道德原则声明草案，另外一年时间用于随后的董事会审查、成员评议期、基于反馈的修订、提交最终声明和随后的最终投票。

可交付成果:

1. 活动简要说明
2. 一份供董事会审查的道德原则声明草案
3. 就如何收集成员对草案的反馈意见向执行局提出的建议
4. 收集成员对草案的反馈意见
5. 最终草案（即，根据会员反馈对案句草案修订）

额外的建议

协会的道德委员会已经有相当大的工作量。它以前向董事会提供关于SAA原则的反馈，促使董事会采取行动。伦理委员会代表了一群敬业、积极、积极参与的成员，对他们来说，考古伦理不仅仅是一种兴趣，而是一种激情。

我们建议理事会考虑将道德委员会的专门知识纳入协会今后的工作。在过去几年中，道德委员会收到了一些常设委员会关于道德原则的意见和反馈，这些意见应该

与任何将收集的新评论一起杠杆和使用。伦理委员会的一个或多个成员可以分配给TF-2和TF-3。道德委员会可以作为这些任务队的重要阐述委员会，因为他们致力于他们的业务。道德成员委员会的自然连续性将是顺序工作队的一个连续性来源。我们建议委员会审查由TF-2收集的原始数据，并提供反馈和评论（从而帮助蒸馏过程）。TF-2还可以与会议活动，论坛和会议的伦理委员会协调。例如，我们看到在修订过程中使用年度道德碗的相当大的潜力。也许TF-2正在学习并开始考虑的某些主题或问题（即，3-D打印伪像，遥感）作为道德碗的主题。此外，可能有可能鼓励大学团体在年会之外的道德问题上工作，并发布它们SAA考古记录．道德委员会应准备实施TF - 2制定的一些行动项目，以在成员内部就道德问题开展持续对话。TF‐3可以在起草原则声明草案时，将道德委员会作为一个声音板和评论来源。

最后一点

• 社会需要借此机会，不仅考虑如何修改原则，而且还要利用这一点，因为利用在构造地保持伦理原则，以成员思想的最前沿进入未来。
• 修订我们的道德原则陈述将需要相当长的时间，不应该赶紧。
• 重要的是，成员和非成员利益相关者都有机会参与围绕修订的对话，并听取他们的意见(他们觉得自己的意见被听取)。

建议的TF-2和TF-3的资源

• CAA伦理页面，带有链接
• 纳帕伦理页面，带有链接
• 沙伦理委员会网页，带有链接
• AAA博客文章思考其在实践中的新伦理原则
• AAA道德资源页面，带有链接
• LSA伦理网页，带有链接
• 水下考古学家顾问委员会(ACUA)博客文章链接到新闻包
• 佛罗里达人类学协会(FAS)道德规范
• HMS佛罗里达州的应用要求遵守FAS的道德规范
• 东南考古会议（SEAC）链接到SAA的会员资格要求的道德准则
• SEAC也有页面链接致力于性骚扰政策、海报和文件
• 皇家考古协会的考古伦理数据库-代码，论文，期刊文章-一个深入的资源
• 最近在AAP发表的文章东南考古中性骚扰的背景与后果“
• Terry L. Cooper，2012年，负责任的管理者:行政角色的伦理取向(第六版)。Jossey‐Bass，旧金山，加利福尼亚。
• Dean Gueras和Charles Garofalo，2011年，公共行政的实用伦理（第3版）。管理概念，维也纳，弗吉尼亚。
• Dena Plemmons和Alex Barker，编辑，2016年，背景中的人类学伦理：持续的对话．Routledge，纽约。（在AAA伦理修订中出来的卷）